Origens do capitalismo: Braudel e Marx | Maria da Conceição Tavares

Nesta aula, Maria da Conceição Tavares propõe que o estudo do capitalismo exige tratar simultaneamente de tempo, espaço e estrutura. O problema não pode ser resolvido por uma única data de origem nem por uma sequência linear de estágios. A exposição parte do contraste entre Fernand Braudel, para quem o capitalismo deve ser visto na longa duração das cidades, do comércio de longa distância e da economia-mundo mediterrânea, e autores como Marx e Schumpeter, que destacam a força das rupturas políticas, tecnológicas e produtivas. Na perspectiva braudeliana apresentada, capitalismo mercantil, industrial e financeiro coexistem historicamente. Braudel também separaria a economia de mercado, associada à concorrência, de uma esfera superior monopolista. Tavares considera essa leitura poderosa para compreender continuidades civilizatórias, mas sustenta que ela não elimina a importância das rupturas. Para a tradição crítica, o capitalismo generaliza a mercadoria ao converter trabalho, terra e dinheiro em objetos de compra e venda; sua expansão ilimitada produz desorganização social, crises, guerras e deslocamentos geográficos de seus custos. A palestra contrapõe a visão liberal — que associa mercado, propriedade, comércio, liberdade individual e ordem social — à visão que insiste na contradição entre liberdade e necessidade. A promessa liberal de uma ordem natural e pacífica é descrita como utopia histórica, assim como outras promessas de convergência final, seja no Estado-razão, seja na sociedade sem classes. Tavares não nega a força histórica do liberalismo, mas critica sua persistência como ideologia quando as instituições e a estrutura econômica já mudaram profundamente. Essa crítica se estende à teoria econômica. Para a palestrante, abstrair é selecionar elementos relevantes da realidade; não é congelar tipos ideais e tratá-los como explicação definitiva. Modelos de concorrência pura, conhecimento perfeito e estabilidade dos parâmetros se tornam estéreis quando ignoram instituições, formas monetárias, Estados e transformações históricas. Por isso, ela reivindica uma crítica institucionalista mesmo para autores liberais: o modelo só vale enquanto as instituições que o sustentam conservam alguma permanência. A aula apresenta os Estados Unidos como caso extremo de alienação ideológica. Tavares argumenta que uma sociedade marcada por grande expansão produtiva, empresas monopolistas e intervenção estatal não poderia ser adequadamente interpretada por uma filosofia moral herdada do liberalismo clássico. A crítica não se limita à economia: alcança valores, direito, bem comum e individualismo. O ultraindividualismo, segundo ela, pode levar à própria destruição do indivíduo e coexistir com uma racionalização moral pobre. Ao tratar do Brasil, Tavares rejeita explicações simplistas baseadas apenas no patrimonialismo. Ela destaca a origem colonial, a condição periférica e a industrialização tardia. O país teria condensado, em ritmo acelerado e sob dependência, transformações que as potências europeias viveram durante séculos. Daí a imagem do Brasil como uma civilização de bricabraque: uma formação que reúne problemas de distintas trajetórias históricas do capitalismo. A industrialização de 1930 e a aceleração posterior são vistas como processos reais de modernização, mas também como experiências violentas e socialmente desiguais. A hegemonia britânica é explicada para além da Primeira Revolução Industrial. A Inglaterra teria imposto uma ordem mundial por sua força mercantil, financeira, militar e colonial, construindo a divisão internacional do trabalho e o sistema centro-periferia. A Pax Britannica, o padrão ouro-libra e a alta finança são apresentados como dispositivos dessa ordem. Ao mesmo tempo, a industrialização posterior de Alemanha, Estados Unidos e Japão mostra que novas capacidades produtivas podem desafiar impérios estabelecidos e desencadear conflitos entre potências. A Primeira Guerra Mundial ocupa lugar decisivo porque desorganiza a ordem europeia sem caber confortavelmente em uma explicação apenas tecnológica. A guerra destrói o padrão ouro, produz instabilidade e abre espaço para a ascensão norte-americana. Tavares critica leituras que reduzem o período a ciclos econômicos: duas guerras mundiais, depressões, hiperinflações e desordens monetárias exigem considerar também poder estatal, finanças e geopolítica. Na análise do caso norte-americano, a palestrante destaca a especificidade de seu sistema fabril. A Guerra Civil, a expansão territorial, a mecânica das peças intercambiáveis, a grande empresa, o crédito e os mercados de capitais ajudariam a formar uma estrutura produtiva distinta da inglesa. Por isso, ela recusa encaixar a experiência dos Estados Unidos como simples ciclo subordinado a uma periodização europeia. O sistema fabril transforma a capacidade de produzir bens de capital e articula os departamentos produtivos de maneira própria. Tavares reafirma, em chave marxista, a centralidade do capital industrial. Não porque comércio e finanças desapareçam, mas porque a indústria revoluciona continuamente a base técnica, o processo de trabalho e a relação entre seres humanos e máquinas. O trabalho assalariado torna-se indispensável a essa forma de produção de um modo que não é exigido da mesma maneira pelo capital mercantil ou financeiro. A industrialização, portanto, é simultaneamente força de expansão e fonte de rupturas sociais. Na conclusão, a aula desloca o debate para a hegemonia de valores. Uma potência não se torna hegemônica apenas por armas, dinheiro, técnica ou comércio. Ela precisa fazer circular um modelo moral, jurídico e cultural capaz de legitimar sua ordem. Essa tese ajuda a explicar a força persistente do liberalismo e orienta a pergunta sobre o futuro da ordem mundial diante da crescente centralidade asiática, da relação entre Oriente e Ocidente e da coordenação entre Estados Unidos, Alemanha e Japão. Tavares encerra sem respostas fechadas. Pergunta se a coordenação entre grandes potências pode evitar guerra, qual será o lugar de China, Índia e Brasil e se crises financeiras podem reordenar o sistema. Recusa celebrar crises, lembrando seus custos políticos e humanos. Seu ponto final é que a evolução do capitalismo depende da articulação entre níveis diversos: produção, dinheiro, técnica, Estado, guerra, espaço mundial e valores. Uma ordem mundial efetivamente universal exigiria, para além da mercadoria e do poder material, algum sistema comum de valores.