Estado e luta de classes: partido e poder político | Maria da Conceição Tavares

Nesta aula, Maria da Conceição Tavares propõe um acerto de contas com teorias do Estado, da luta de classes e da estratégia da esquerda. Sua questão central é simples e exigente: se a luta de classes é uma realidade socioeconômica do capitalismo, em que condições ela se transforma em luta política capaz de disputar poder? A resposta apresentada é que isso exige organização partidária, pensamento estratégico e enfrentamento concreto do Estado. O ponto de partida histórico é Franklin D. Roosevelt e o New Deal. Tavares o apresenta como uma liderança democrática eleita em meio à Grande Depressão, capaz de articular apoio de massas, burocracia qualificada e reformas econômicas e sociais. O caso serve para mostrar que o Estado pode reorganizar o capitalismo, regular interesses, conter o capital financeiro, proteger agricultura e trabalho e produzir políticas sociais sem abolir a democracia. Para a professora, Roosevelt evidencia que lideranças políticas e burocracias estratégicas podem agir em situações de crise extrema. A partir desse exemplo, ela critica a tradição marxista que teria concebido o Estado predominantemente como aparelho de dominação burguesa, destinado a desaparecer após sua destruição revolucionária. Tavares argumenta que essa concepção não enfrentou adequadamente o problema de administrar o Estado, seus aparelhos, sua burocracia, seus mecanismos de coerção e suas instituições. Por isso, insiste que ocupar o governo não equivale a estar no poder e que uma esquerda que chega ao governo precisa lidar com alianças, forças sociais organizadas, administração pública e correlação de forças. A aula percorre Marx, Weber, Gramsci, Lenin e a social-democracia, sem transformá-los em autoridades intocáveis. Gramsci é valorizado por deslocar o debate para a hegemonia, a sociedade civil e a crítica ao economicismo, mas Tavares sustenta que hegemonia cultural não resolve sozinha a administração das coisas e dos homens. A social-democracia, por sua vez, aparece como tradição que ao menos enfrentou a questão da regulação; contudo, seus governos também revelam limites, pois partidos eleitos com programas socialistas podem depender de alianças burguesas e entrar em conflito com sua própria base sindical. No debate sobre periferia e Brasil, a professora rejeita modelos universais aplicados mecanicamente. A luta política é nacional, mas se dá dentro de uma estrutura internacional desigual; por isso, experiências de países centrais, da Rússia, da China ou de Cuba não podem ser copiadas como receitas. A análise deve partir do espaço e do tempo em que se está, levando em conta desenvolvimento desigual, formação histórica, Estado, classes dominantes, burocracias e relações internacionais. Tavares também questiona a suficiência da noção tradicional de sociedade de classes para a política contemporânea. Ela não nega a existência das classes; ao contrário, ressalta que a polarização social persiste e que as classes subordinadas produzem massas despossuídas. O que ela problematiza é a possibilidade de organizar politicamente sociedades metropolitanas complexas apenas por identidades de classe. Em sociedades de massas, as pessoas se organizam também por bairros, corporações, grupos, migrações e vínculos diversos. Nesse contexto, sentimentos compartilhados de injustiça podem unir grupos de posições sociais diferentes. O Brasil surge como exemplo de uma sociedade atravessada por desigualdades brutais, mas também por avanços concretos de democratização substantiva. A professora reconhece a ampliação da consciência de direitos e afirma que a sociedade brasileira já não legitima abertamente práticas que antes seriam naturalizadas. Ainda assim, ela recusa a complacência: os instrumentos de manipulação de massas, a concentração de poder e os conflitos sociais permanecem decisivos. No encerramento, a aula se volta ao papel do intelectual e da universidade. Tavares recusa a postura de quem fala magicamente em nome do povo e defende uma ética da análise: compreender a própria posição, usar memória histórica, considerar fatos e formular problemas sem esquemas simplificadores. Para ela, a universidade é um aparelho de transmissão de conhecimento e razão crítica. Não serve para oferecer uma fórmula final de ação, mas para formar pessoas capazes de entender o mundo, seu tempo e seu espaço sem contribuir para a repetição de erros e ilusões.